Википедия:К удалению/29 января 2010

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Заготовки для статей о фильмах

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах. --Dstary 08:21, 29 января 2010 (UTC)

Крутые ребята (фильм)

Переношу с 27 числа, т.к. была уже 6-я номинация за день. --Michgrig (talk) 07:28, 28 января 2010 (UTC)

Итог

Оставлена как соответствующая минимальным требованиям, предъявляемым к статьям о фильмах. — Jack 15:30, 28 января 2010 (UTC)

Кто-то за дверью (фильм)

Итог

Спасибо, оставлено. --АлександрВв 08:16, 6 февраля 2010 (UTC)

Кто женится на Мэри?

Итог

Спасибо Ярославу за оперативную реакцию, оставлено. — Cantor (O) 09:58, 29 января 2010 (UTC)

Кто не рискует — тот не выигрывает (фильм)

Итог

Не доработана. Удалена. --Obersachse 18:52, 5 февраля 2010 (UTC)

Кто смеётся последним? (фильм)

Итог

С учетом закрытой вчера же первой номинации на этой странице, ниже есть еще 2 фильма, т.е. этот получается шестым. Переношу на завтра. --Michgrig (talk) 08:41, 29 января 2010 (UTC)

Музыкальные интервалы

На момент выставления — дубль статьи интервал (музыка). Над текстом уже поработали, поэтому сюда вместо БУ 92.242.88.187 01:08, 29 января 2010 (UTC)

При беглом просмотре - невикифицированный дубль. Если есть принципиальные отличия от основной статьи, перенести в нее (естественно, при соответствии правилам), а эту Удалить. --Michgrig (talk) 08:35, 29 января 2010 (UTC)
Еще раз взглянул - и выставил к быстрому. Считаю, что здесь обсуждать нечего. --Michgrig (talk) 11:20, 29 января 2010 (UTC)

Итог

Удалено; вместо статьи оставлено перенаправление на Интервал (музыка). — Cantor (O) 11:21, 29 января 2010 (UTC)

Музыкальный экспресс с Сергеем Лазаревым

Отсутствует официальная информация Sweaborg7[ Discuss ]/[ Contrib ] 01:17, 29 января 2010 (UTC)

  • Удалить Когда будет существовать предмет статьи, тогда и статью можно создавать. А сейчас зачем статья о том, чего нет. --Ant0nov-7 11:40, 29 января 2010 (UTC)
  • Это статья, которая так и нужна - о будущей телепередаче, которая должна выйти в эфир. Поэтому надо Оставить. 95.165.115.226 11:50, 29 января 2010 (UTC)
Здесь не голосование, а аргументы должны опираться на правила. Так что 20 раз писать слово «оставить» не имеет смысла. Википедия - не гадание на кофейной гуще и значимость невышедшей передачи равняется нулю. Удалить. Pessimist 18:26, 29 января 2010 (UTC)
  • Удалить Я тоже думаю, что нужно удалить страницу. Сергей Лазарев мой кумир и я хорошо с ним знаком, не о каком шоу и речи быть не может...--90.150.254.223 12:12, 8 февраля 2010 (UTC)

Итог

Значимость не показана, несоответствие ВП:ПРОВ. Когда передача выйдет, тогда и напишем статью. Удалено Подводящий итоги --Dmitry Rozhkov 23:28, 24 февраля 2010 (UTC)

Зачётное утро

Аналогично с верхней темой Sweaborg7[ Discuss ]/[ Contrib ] 01:18, 29 января 2010 (UTC)

Итог

Значимость не показана, несоответствие ВП:ПРОВ. Когда передача выйдет, тогда и напишем статью. Удалено Подводящий итоги --Dmitry Rozhkov 23:29, 24 февраля 2010 (UTC)

Чарковский, Игорь Борисович

Академик РАЕН, известный сторонник водных родов. Также известен маргинальными теориями о происхождении дельфинов от Homo sapiens и т.п. [1]. Значим ли для Википедии, и если значим, то в каком качестве? Пока что статья практически пустая. Kyrr 01:23, 29 января 2010 (UTC)

  • Удалить Недостаточно информации, значимость персонажа не показана и вообще под сильным сомнением, ссылок на АИ нет --Iponomarev 15:53, 29 января 2010 (UTC)
Персона, несомненно, значимая,но статья никакая.--kosun 08:03, 31 января 2010 (UTC)

Итог

Значимость на ВП:БИО не показана. Удалено Подводящий итоги --Dmitry Rozhkov 23:25, 24 февраля 2010 (UTC)

Юбилей (фильм, 1941)

Нет сюжета, может кто-то видел фильм и допишет пару строк? Lazyhawk 01:32, 29 января 2010 (UTC)

Это шестая номинация, нехорошо, нарушаем. Зимин Василий 23:49, 29 января 2010 (UTC)
Взглянем сюда, прежде чем записывать меня в нарушители. Lazyhawk 06:17, 30 января 2010 (UTC)
Всё то же самое можно было сообщить без агрессии. Зимин Василий 21:07, 5 февраля 2010 (UTC)
Не подразумевал ничего агрессивного, серьёзно. Lazyhawk 10:58, 18 февраля 2010 (UTC)

Итог

Снято с удаления после доработки. Lazyhawk 06:17, 30 января 2010 (UTC)

Михаил Рафайлик

Перенёс с быстрого, удаление оспаривается автором, правда пока без аргументов. --Ivangricenko (обс,вклад) 04:03, 29 января 2010 (UTC)

Итог

Полпредложения, аргументации оспаривания не появилось. Удалено как С.5 + С.1. Сюда выносить явно не стоило. — Cantor (O) 10:59, 29 января 2010 (UTC)

Абсурдистан

Эта статья не соответствует минимальным требованиям для статей о фильмах. В ней не содержится описания содержания, сюжета или главной темы фильма, в связи с чем выставляю ее к удалению.--TiFFOZi iz Baku 05:19, 29 января 2010 (UTC)

Итог

Сюжет добавлен, теперь статья соответствует требованиям, предъявляемым к статьям о фильмах.
Оставлено. INSAR 18:14, 5 февраля 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

ПАРТИЯ городская игра

Сильные сомнения в значимости предмета статьи. --GreenZmiy 05:54, 29 января 2010 (UTC)

Да, в принципе, верно, игра только начала своё развитие и не известно, сколько необходимо времени для того, чтобы статья приобрела значимость, однако могу сказать, что автор посвящает всё своё время этому проекту и развитие происходит. Статью можно удалить, но когда проект станет более значимым и появятся ссылки на более авторитные источники, статья будет публикована заново. Просто можно её оставить и я обязуюсь всегда поддерживать актуальность информации. Сергей Морозов 11:03, 29 января 2010 (UTC)

  • Увы. "игра только начала своё развитие и не известно, сколько необходимо времени для того, чтобы статья приобрела значимость" - это чистый случай под удаление. --Bilderling 14:27, 29 января 2010 (UTC)
  • Автор статьи подтвердил отсутствие значимости. Так что можно и на быстрое. Pessimist 19:20, 29 января 2010 (UTC)
  • Вот когда проект будет более значимым — тогда через ВП:ВУС докажете это. Если будет доказано, то восстановят. А сейчас по сути. SergeyTitov 05:18, 31 января 2010 (UTC)

Итог

Авторитетные источники, подтверждающие значимость предмета статьи для энциклопедии - отсутствуют. Удалено.--skydrinker 20:36, 2 февраля 2010 (UTC)

Юго-Западная Кавказская демократическая республика

Очередное копивио автора - [2]. Lazyhawk 07:25, 29 января 2010 (UTC)

переделать можно но зачем удалять? 77.232.10.28 12:11, 10 февраля 2010 (UTC)
Дополняю! 77.232.10.28 15:53, 10 февраля 2010 (UTC)
Просто невозможно читать, еле состыковывешь слова и мысли. С трудом понимаешь о чём написано. Срочно переделать текст, для нормального впитывания информации, в случае отсутствия каких-либо действий - удалить. Arminiy 19:01, 10 февраля 2010 (UTC)
Ох как все уважно=). Переделано. 77.232.10.28 21:52, 10 февраля 2010 (UTC)

Итог

Статья уже не представляет собой копивио, доработка тем не менее нужна. Однако, в таком виде статья вполне может быть оставлена и доработана в рабочем порядке. Wind 16:14, 18 февраля 2010 (UTC)

IM-программы

Значимость программ в соответствии с правилом ВП:СОФТ не показана. Vlsergey 07:41, 29 января 2010 (UTC)

Bombusqd

  • Шаблон {{Значимость}} был откачен, но ссылок не добавилось. Vlsergey 07:41, 29 января 2010 (UTC)

Итог

АИ не представлены, значимость не показана. Удалено согласно ВП:СОФТ. #!George Shuklin 07:09, 13 февраля 2010 (UTC)

Coccinella

Итог

Значимость по ВП:СОФТ не показана. Удалено Подводящий итоги --Dmitry Rozhkov 23:22, 24 февраля 2010 (UTC)

Odigo Messenger

Итог

Снимаю с удаления как номинатор. Спасибо за добавленные ссылки! Vlsergey 14:08, 29 января 2010 (UTC)

SamePlace

Итог

Снимаю с удаления как номинатор. Спасибо Snushka за ссылку на ixbt. Vlsergey 21:41, 25 февраля 2010 (UTC)

Я.Онлайн

Обзор многих Jabber-клиентов, среди которых и данный: [3]. --ム 10:39, 30 января 2010 (UTC)

  • Я не уверен, что «обзор» в один абзац может считаться достаточным для значимости. Vlsergey 11:09, 30 января 2010 (UTC)
  • Я.Онлайн это одноимённый IM-сервис и клиент компании Яндекс. Новость в блоге компании. Публичный сервис, по-видимому, крупнейшей российской интернет-компании. leksey 17:46, 30 января 2010 (UTC)

Итог

Единственная ссылка на небольшой абзац. За достаточное внимание АИ это явно трудно засчитать. В силу многочисленности программ подобного вида, значимость не показана. #!George Shuklin 21:32, 13 февраля 2010 (UTC)

50 лет Великой Победы (монеты)

Статья была быстро удалена как нарушающая авторские права (С6: явное нарушение авторских прав: явный запрет на коммерческое использование на сайте Банка России), как и 142 других. Автор подал заявку на восстановление, протестуя против удаления, так что восстановил ее для обсуждения. Если по его итогам выясниться, что авторское право нарушено не было, то остальные статьи тоже будут восстановлены.-- Vladimir Solovjev (обс) 07:55, 29 января 2010 (UTC)

  • Эти тексты на сайте БР совершенно некопирабельные, чисто информационные. © относится не к ним, а к дизайну сайта. Оставить и все восстановить. --аимаина хикари 08:05, 29 января 2010 (UTC)
    • А в чём нарушение авторских прав Банка России? В статье присутствуют иллюстрации монет, которые авторским правом не защищены, и техническое описание, которое другими словами изложит невозможно. GAndy 23:10, 29 января 2010 (UTC)

Вот предыдущие обсуждения на ВП:Ф-АП: первое и второе; в них был сделан вывод, что нет доказательств нахождения текста в PD. Помимо этого, было высказано мнение о противоречии статей о монетах другим правилам Википедии:

В любом случае, удаленные статьи противоречили еще и другим правилам. Википедия — не каталог. Значимость каждой отдельной монеты в соответствии с ВП:ЗН показана не была. --aGRa 09:02, 27 июля 2009 (UTC)

NBS 13:52, 3 февраля 2010 (UTC)

      • Надо вначале было сказать, что вы (NBS) и были тем, кто удалил втихомолку все статьи о памятных монетах. И по приведённым ссылкам — всё наоборот, там не доказано нарушение авторских прав. И что значит в любом случае. Удаляем по С6, а подразумеваем ВП:ЧНЯВ и ВП:ЗН? А в следующий раз что подразумевать? Надо соблюдать процедуры. Цитата со страницы К восстановлению:

Если бы и было нарушение авторских прав, то по С6 можно удалять статьи без соблюдения процедур (информирования автора статьи, предварительной постановки шаблона и т. д.) в течении двух дней, а не год спустя без предупреждения. Но, первое — информация тривиальная, второе — данные основаны на Письме ЦБ России от 27.04.1995 № 29-4/717. Явный запрет на сайте стоит в общем, не заменяя собой закон об авторском праве в части — официальных документов, тривиальной информации и т. д.--Permjak 18:31, 28 января 2010 (UTC)

Любо-дорого смотреть на действия других администраторов. Сделал что-то с нарушением процедур — отменить и сделать всё как принято сообществом. Permjak 19:07, 3 февраля 2010 (UTC)

Нарушения авторских прав Банка России в части текстов-описаний монет нет и быть не может. Это нам уже доказал автор статьи, сославшись тут на Письмо ЦБ России от 27.04.1995 № 29-4/717. Текст как раз должен быть такой, какой он в официальном письме ЦБ и никак иначе. Тут скорее вопрос с изображениями монет, помещенных на данной странице. Монета Банка России не защищена авторским правом, однако, в отличие от купюры, монета вроде бы рассматривается как трёхмерный объект, соответственно у человека, сделавшего двумерное изображение монеты, возникают авторские права на это двумерное изображение. Возможно поэтому данные изображения нельзя использовать в Википедии, так как на сайте, с которого взяты изображения, стоит запрет на их коммерческое использование. Статьи-списки же без изображений монет превращаются в элементарные каталоги, что недопустимо правилами. Тогда, если дело с изображениями обстоит именно так, как я описал, пока не будет свободных изображений монет восстанавливать статьи-списки в основном пространстве просто нет смысла. Kyrr 01:03, 4 февраля 2010 (UTC)
Во втором обсуждении Alex Spade высказал аргументацию, согласно которой Письма ЦБ России «не являются официальным документом в терминах АП». NBS 16:12, 4 февраля 2010 (UTC)
А также он высказал аргументацию, что эти статьи подпадают под PD-RU-exempt (ТТХ и авторов не изменить, аверс стандартен, остаётся реверс — трудно поддающийся изменению). Permjak 20:06, 4 февраля 2010 (UTC)
Естественно, эти тексты PD-RU-exempt, так как Письмо ЦБ России - официальный документ (есть реквизиты). А вот как всё-таки насчёт изображений с сайта ЦБ РФ? Их можно использовать? -- Kyrr 03:40, 5 февраля 2010 (UTC)
✔ Восстановить:
  1. Во всех аргументах сторонников удаления по непонятной причине за аксиому принимается утверждение, что обладателем всех авторских прав на всю информацию, размещенную на официальном сайте ЦБ РФ, является сам ЦБ РФ. Это далеко не так — например, ЦБ РФ не является обладателем авторского права на свой логотип (размещенный в левом верхнем углу сайта), на иконки Adobe Acrobat и Windows Media, которыми помечены доп. материалы (внизу на главной странице) и прочее. Поэтому будь на сайте хоть тысяча знаков копирайта и страниц, запрещающих коммерческое использование, — их действие распространяется лишь на то, что создал сам ЦБ РФ (тем паче, как верно было замечено, внизу страниц в подавляющем большинстве случаев размещается копирайт на дизайн сайта, хотя это и не важно сейчас). А детальные фотографии монет и четкое описание ТТХ, содержания аверса и реверса — это не интеллектуальная собственность, созданная самим ЦБ РФ, а как раз то самое «приложение-описание монеты» к административному документу об ее выпуске, о котором участник Участник: Alex Spade пишет во втором обсуждении. То есть эти фотографии — как раз и есть те самые рисунки, на основе которых можно создавать другие произведения, попадающие под {{PD-RU-exempt}}; так сказать, «эталоны» монет.
  2. Описания монет на сайте (и в каталоге) являются настолько краткими, лаконичными и четкими, что какая-либо их самостоятельная творческая переработка приведет лишь к размытию содержания и будет выглядеть искусственной и притянутой за уши. Поэтому текстовые описания скорее следует считать фактологической информацией, на которое авторское право не распространяется. Не будут же, например, авторы школьного учебника геометрии предъявлять права на формулировку теоремы Пифагора?
  3. В любом случае, для памятных монет (особенно из драгоценных металлов) вполне возможно применить КДИ — ибо в силу ограниченного тиража и отсутствия общедоступности (не каждый может позволить себе купить монету из золота) вероятность получения иных изображений, кроме как размещенных на сайте ЦБ РФ, крайне низка. Причем чем больше проходит времени, тем она меньше — монеты расходятся по коллекционерам.
  4. В конце концов, почему не поступить также, как и в случае с содержимым сайта Прзидента РФ — направить письмо в ЦБ РФ с вопросом, являются ли описания и фотографии монет на его сайте интеллектуальной собственностью самого ЦБ РФ, или же они являются федеральным «эталоном», попадающим под {{PD-RU-exempt}}, на который сам ЦБ никаких прав не имеет?
  5. Касательно правила «Википедия — не каталог» и высказанной участником aGRa формулировки «Каталог — это перечень объектов определённого вида с шаблонным описанием их параметров» — вспоминаем ВП:НДА. Если считать описание монеты шаблонным параметром, то под таким соусом можно удалять любой список, даже удовлетворяющий ВП:Списки, — ибо большинство из них имеют структуру «изображение — описание».
  6. Касательно изображений с сайта ЦБ РФ — опять же, ВП:НДА. Если считать фотографию монеты авторской работой, то почему бы тогда не снести все изображения из статьи Государственные награды Российской Федерации и Орден Победы, например? Их тоже фотографировали, ставили свет — особенно фотография ордена Победа из шаблона-карточки, источником которой указан федеральный журнал «СЕНАТОР» — это тоже не административный документ, и для такой фотографии тоже свет надо было поставить, чтобы детали было видно. Может, не будем устраивать сиюминутных революций и перетряхать огромный массив уже проделанной другими участниками работы (согласно одному из решений АК по поводу сложившихся практик, не соответствующих правилам)?
Sergey Liverko 18:48, 26 февраля 2010 (UTC)
Ответ на пункты об АП на текст такой: бремя доказательства свободности лицензии лежит на участнике, добавившем текст. NBS 14:16, 12 марта 2010 (UTC)
Хорошо, пусть так. Но соображений из пп.2 и 3, думаю, вполне достаточно, для оставления этих статей в Википедии. Sergey Liverko 20:04, 12 марта 2010 (UTC)

Итог

Со статьёй имеются три проблемы, уже поднятые как ранее в процитированных обсуждениях на форуме авторского права, так и в обсуждении удаления: авторское право на изображения, авторское право на тексты, а также значимость и соответствие ВП:ЧНЯВ. Боюсь, ни один из этих вопросов мы на ВП:КУ решить не сможем.

  • Касательно авторских прав на изображения. Судя по всему, сами монеты не охраняются АП, но АП охраняются права фотографа, сделавшего изображения трёхмерного объекта. Однако в обсуждениях на форуме по ссылкам участник Alex Spade справедливо указывает, что даже на коммонз практика не установилась, и изображения монет в массовом порядке не удаляются. Так что я заключаю, что вопрос этот не решён, и предлагаю желающим поднять его в очередной раз на коммонз. Пока нет жёсткого решения, нарушения авторского права фотографа в случае монет не должно служить причиной удаления статей.
  • Авторское право на тексты серьёзнее. Текст, расположенный в графах "Примечания", очевидно, тривиален, и не может охраняться авторскими правами, однако описание аверса и реверса может. В данном случае доказательство того, что текст находится в ОД, лежит на загрузившем, и чётких свидетельств этого не приведено (если текст был опубликован в Вестнике, это не переводит его автоматически в ОД). Если такие свидетельства будут пиведены, вопрос окажется закрыт. Попытки доказать, что описание аверса и реверса является тривиальным и не защищено авторскими правами в силу тривиальности, мне не представляется убедительным. Поэтому я делаю вывод, что в данный момент следует считать эти описания объектами авторского права. Они должны быть полностью переписаны. Если этого не будет сделано, статья будет удалена.
  • ВП:ЧНЯВ в части Википедия - не каталог, и вопрос энциклопедической значимости отдельных монет. Насколько я понимаю, вопросы значимости монет (как и, скажем, почтовых марок) у нас ранее не поднимались, и по существующей практике существование стате1 о марках и монетах допускается. Не совсем понятно, как надо, например, доказывать соответствие монет ВП:ОКЗ: несомненно, что сайт ЦБ, с которого и скопированы описания, даёт исчерпывающее описание каждой монеты, и является авторитетным источником, но я не знаю, является ли он независимым источником: с одной стороны, не является, так как ЦБ и выпускает монеты, с другой - вроде, ЦБ не получает никакой прибыли от выпуска этих монет в обращение, и непонятно, в чём могда бы состоять его заинтересованность. В общем, в рамках обсуждения на КУ вопрос значимости отдельных монет, очевидно, решить нельзя, и по существующей практике следует признать их значимыми. Тогда ВП:ЧНЯВ в разделе Википедия - не каталог сюда не может быть применено.

Тем самым, статья оставлена, но описания аверса и реверса монет должны быть полностью. переписаны. После того, как это будет сделано, можно будет поднимать вопрос о восстановлении других статей--Yaroslav Blanter 15:15, 19 марта 2010 (UTC)

Автобус Смеха

Статья уже выставлялась на удаление! Она незначима, это повторялось уже 100 раз! Я читал просьбы козырева админу david чтобы тот восстановил свою статью! (переход на личности скрыт) — Эта реплика добавлена с IP 92.127.81.29 (о)

ВП:НДА --amarhgil 09:15, 29 января 2010 (UTC)

Итог

Повторное выставление страницы на удаление при отсутствии веских оснований для пересмотра предыдущего решения может рассматриваться как нарушение правила ВП:НДА. Никаких веских оснований не приведено, так что заявка закрыта.-- Vladimir Solovjev (обс) 09:55, 29 января 2010 (UTC)

Провинциальная школа

Словарное определение плюс сомнения в значимости.--Letzte*Spieler 09:03, 29 января 2010 (UTC)

Оставить 5 минут работы и будет нормальная статья 91.122.162.26 19:15, 13 марта 2010 (UTC)

Итог

Никаких ссылок на источники, подтверждающие значимость предмета статьи (мультфильма) и достоверность информации о нём, в статье не представлено. Удалена. --АлександрВв 12:08, 18 марта 2010 (UTC)

ОСГ Рекордз Менеджмент

Мучают сомнения, касательно значимости. Участник:DarkSTALKER/Подпись2 10:30, 28 декабря 2009 (UTC)

Предварительный итог

Перенесу, может, кто-нибудь выскажется.--Yaroslav Blanter 09:06, 29 января 2010 (UTC) ОставитьЗначимость вполне очевидна. Есть ссылки на независимые источники и упоминание в новостях Яндекса и Рамблера.Todi_mcTodi mc 11:26, 29 января 2010 (UTC)

  • Удалить. Значимость для всемирной энциклопедии не показана. Ну и что, что первая стала в России предлагать некую услугу? А если я открою первый в Китае сервис по доставке борща на дом - меня сразу в энциклопедию? Ссылки на "независимые источники" по порядку: 1. Хвалебный пресс-релиз (цитата: "ОСГ Рекордз Менеджмент гордится тем, что находится на передовых рубежах нашей отрасли."). 2. Ошибка 404. 3. Статья в Ведомостях о том, что иностранный фонд вложился в эту компанию - единственное ценное упоминание, но там говорится, что "выручка ОСГ за девять месяцев 2009 г. составила 7,6 млн фунтов стерлингов" - это несерьезно, на мой взгляд. --lite 14:34, 29 января 2010 (UTC)
  • Оставить.

1. "Хвалебный персс релиз" субьективное мнение.Компания постоянный член Гильдии и у учавствует в разработке и регистрации национальных стандартов «Терминологический словарь электронного документооборота» и «Общие требования к системам электронного документооборота».Это важное мероприятии для отраслив целом. 2. Ошибка 404. исправлена и дополнена 3. Выручка 7,6 для отрасли в кризисный 2009 год показатель высокой эффективности. И менно поэтому иностранные инвесторы вложили $20,17 млн.

  • ОставитьВообще, я знаю, что эта компания разработала эффективные процедуры по оптимизации документооброта для банков. Сама работаю в банке, и ОСГ очень нам помогло. Olgasav 13:19, 4 февраля 2010 (UTC)

Итог

Значимость не показана, удалена.--Victoria 17:39, 18 марта 2010 (UTC)

Карта - ОРИСС

Удалить - ОРИСС, отсутствуют АИ для этой карты --Abu Zarr 09:34, 29 января 2010 (UTC)

Итог

Эта карта находится на Викискладе, обсуждайте удаление там. Здесь заявку закрываю.-- Vladimir Solovjev (обс) 09:40, 29 января 2010 (UTC)

WarGames: Defcon 1

Быстрое удаление оспаривается. В принципе, ни один из аргументов, изложенных на СО статьи, не свидетельствует о значимости, но если существуют независимые обзоры, то статья существовать может. Вопрос только в том, действительно ли их можно найти. — Cantor (O) 09:55, 29 января 2010 (UTC)

  • Оставить. Судя по MobyGames как минимум 5 обзоров в прессе с очень неплохими оценками. --PPK 10:35, 29 января 2010 (UTC)
  • Удалить как не соответствующую критериям значимости. --Obersachse 14:39, 29 января 2010 (UTC)
  • Быстро оставить — полностью переработал карточку, вступление, раздел "Отзывы и критика", добавил кое-куда сноски, немного изменил структуру. Данная статья о комп. игре имеет 100%-ю железобетонную неубиваемую, невозвращаемую и неоспариваемую значимость, ибо есть рецензия на игру на сайте GameSpot (ссылку см. в статье). Кроме того, есть и другие авторитетные рецензии от печатных журналов (см. в статье). Особенно удивляет комментарий участника Obersachse выше — делать такое голословное и абсолютно ложное заявление, имея такой опыт и авторитет сообщества. Ведь до меня в статье были ссылки на игровые аггрегаторы MobyGames и Game Rankings, а там приведены ссылки на рецензии. --NeD80 18:29, 29 января 2010 (UTC)
    Вопрос: Каким критериям значимости статья в таком виде соответствовала? Перечили их, потом поговорим о ложности моего заявления. --Obersachse 23:40, 29 января 2010 (UTC)
    Критерии значимости: Тема достаточно подробно освещена в независимых авторитетных источниках. Значимость со временем не утрачивается.--PPK 01:45, 30 января 2010 (UTC)
    Статья удовлетворяет самому общему критерию: Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. Рецензия в одном из самых авторитетных сайтов в игровой индустрии — это, несомненно, достаточно. --NeD80 09:13, 30 января 2010 (UTC)
  • Быстро оставить. Статья вполне удовлетворяет всем требованиям. XFI 18:07, 30 января 2010 (UTC)

Итог

Со времени реплики Obersachse статья я было доработана и резко выросла в объёме, значимость показана. Если Obersachse считает свой аргумент по прежнему имеющим силу - пусть оспаривает итог - я возражать не буду. Оставлено. Подводящий итоги Рулин 11:47, 27 февраля 2010 (UTC)

Наталья Земная

Большая и подробная статья, но вот значимости я что-то не вижу.--Yaroslav Blanter 11:02, 29 января 2010 (UTC)

  • Активно пиарится на всех телеканалах и в прессе. Так что общему критерию точно соответствует. А вот ВП:МАРГ почти наверняка - нет... Я было начал ставить запросы на АИ, но прикинул, что там практически всё нужно перепроверять. И ещё улыбнуло, что её первый ВУЗ - "Поплавок". --wanderer 11:42, 29 января 2010 (UTC)
  • Попытаюсь объяснить значимость персоналии Натальи Земной. 1. Довольно широко известна в Украине. 2. Большое количество опубликованных работ - литературных и по фитотерапии. 3. Лидер партии, учавствовавшей в парламентских выборах 2006 года. 4. Присутствие в СМИ и освещение этого аспекта в статье - не самопиар, а следствие популярности и авторитета. Вряд ли здесь уместны аналогии с "раскруткой" посредством Википедии неизвестных личностей - начинающих работников шоубиза и т.п. Земная "на сцене" уже не первый десяток лет, и к тому же она не поет и не танцует. 5. Почему работы по фитотерапии требуют доказательств их научности? Это же не гомеопатия. Цитирую русскую вики: "Фитотерапия (от греч. phyton — «растение» и therapeia — «терапия») — вид лечения, при котором в качестве лекарственных средств используются растения". Whiskysodden 13:14, 29 января 2010 (UTC) (перенесено из дублирующей секции снизу --wanderer 13:16, 29 января 2010 (UTC))
  • Тю тты, кто такая думаю, а это ж Зубицкая. Поплавок или что, МАРГ/неМАРГ, а значимость очевидна, если её ТМ уже подделывают. --аимаина хикари 13:28, 29 января 2010 (UTC)
  • Значимость очевидна, но вот статью я бы подсократил. Отдаёт рекламой, да и выпячивание "научности" я думаю, неуместно. Она скорее проходит как деятель культуры и пропагандист, но не как врач, которым, кстати, не является, потому как нетрадиционная медицина это ВП:МАРГ. Впрочем, это лучше на страницу обсуждения. Итог: Оставить.--Dmartyn80 19:07, 29 января 2010 (UTC)

Итог

Соответвует КЗ, оставлена. Victoria 21:34, 21 марта 2010 (UTC)

Зеленая планета (общество)

Продолжение темы Натальи Земной (см. выше). Значимость не показана. --wanderer 11:50, 29 января 2010 (UTC)

Золоцвит.Библиотечка

И снова Земная. Значимость не показана. --wanderer 11:52, 29 января 2010 (UTC)

Зелёная планета (газета)

И снова Земная. Значимость не показана. --wanderer 11:54, 29 января 2010 (UTC)

Морозов, Александр Никифорович

Интересно, чем же он такой "видный деятель"? Правец 11:10, 29 января 2010 (UTC)

  • УдалитьЗначимость не показана и ни одного источника
  • Удалить Такой видный, что никто не помнит даже, в какой должности работал. --Владимир Грызлов 15:57, 29 января 2010 (UTC)
  • Удалить, ни показанной значимости, ни вообще какой-либо содержательной информации в статье нет --Iponomarev 16:05, 29 января 2010 (UTC)
  • В советской системе рыбхоза был на должности уровня замминистра (отвечал за борьбу за живучесть, если это тот Морозов).--kosun 08:08, 31 января 2010 (UTC)

Итог

Коротко, статья не доработана, значимость не показана. Даже если действительно был на должности уровня замминистра, ВП:КЗП не удовлетворяет. --АлександрВв 08:25, 6 февраля 2010 (UTC)

Кочерян, Ваге

По моим представлениям боксер-профессионал, не входящий в первые три сотни рейтинга и проигравший почти половину боёв, ВП:КЗП не соответствует. Шаблон «значимость» с июня. --Blacklake 11:37, 29 января 2010 (UTC)

Итог

Значимость не показана. Нетривиальных упоминаний в АИ нет. Удалено. #!George Shuklin 07:12, 14 февраля 2010 (UTC)

Оздоровление

Статья ни о чём. Перспектив расширения не вижу. О здоровом образе жизни есть отдельная статья. // vh16 (обс.) 11:39, 29 января 2010 (UTC)

  • Думаю статья необходима в качестве стаба от которого будут идти специфические статьи по параметрам здоровья населения и эффективности медицинской профилактики. --goga312 02:59, 3 февраля 2010 (UTC)

Итог

Статья состоит из одного определения и не содержит энциклопедической информации. За прошедшее с момента номинации время не дополнена. Удалить. Итог подведён на правах подводящего итоги. Артём Коржиманов 14:15, 19 марта 2010 (UTC)

Военная игра в School Rumble

У явления вымышленной вселенной самостоятельная значимость не показана, шаблон «значимость» — с марта, в основной статье есть описание в достаточном объёме. --Blacklake 11:42, 29 января 2010 (UTC)

Итог

Значимость за пределами произведения не показана. Ссылки битые (ведут на паркованный домен). Удалено. Если кому-то понадобится для развития других статей - обращайтесь к любому из администраторов. #!George Shuklin 07:14, 14 февраля 2010 (UTC)

Данилова, Наталья Юрьевна (писательница)

По тиражам не проходит (тираж первой книги найти не удалось, вторая [http://www.ozon.ru/context/detail/id/2167559/ 1000 экз.), единственная зацепка - одна публикация в журнале День и ночь. Мне кажется, для соответствия ВП:КЗП недостаточно. --Blacklake 11:52, 29 января 2010 (UTC)

Итог

Удалено, соответствие Критериям значимости персоналий не выявлено. Андрей Романенко 19:40, 5 февраля 2010 (UTC)

Кафедры

Кафедры вузов без независимых источников и доказательств уникальности.--Обывало 12:42, 29 января 2010 (UTC)

Кафедра дифференциальных уравнений и математической физики РУДН

Подлинность информации может быть подтверждена информацией из официального сайта: http://www.rudn.ru/fizmat/dep2.php Однако информация на Wiki - более актуальная, поскольку редактирование официального сайта довольно сложно для заведующего и сотрудников. Есть много ссылок (в том числе и официальных) на эту страницу! Более того, эта страница используется для демонстрации студентам на лекциях, посвященных технологии Wiki. Удалять эту страницу нельзя! Оставить Shamin Roman 10:56, 30 января 2010 (UTC)

Ни один из приведённых аргументов не является релевантным по правилам Википедии. Польза для студентов и сотрудников аргументом не является - Википедия не бесплатный хостинг для сайтов. Требуется показать значимость согласно ВП:КЗ. Иначе - Удалить. Pessimist 06:50, 12 февраля 2010 (UTC)
✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до 14.02.2010) если вопрос только в значимости, то значимость есть - кафедра проводит продолжающуюся крупную конференцию (в 2002 эта конференция была сателлитом Международного конгресса математиков), издается журнал, который переводится Springer. Впрочем, сейчас я сейчас приведу АИ. Shamin Roman 18:03, 13 февраля 2010 (UTC)

✔ Сделано. Добавил разделы, чтобы показать значимость этой статьи, снабженные независимыми и авторитетными ссылками. Теперь мне кажется, эту статью можно смело - Оставить. Shamin Roman 19:33, 13 февраля 2010 (UTC)

Итог

Ну, давайте пока оставим, хотя о себе статьи писать нехорошо, а если будут приняты частные критерии значимости, кафедра, возможно, по ним не пройдёт.--Yaroslav Blanter 14:28, 19 марта 2010 (UTC)

Кафедра Информационно-коммуникационные технологии

Судя по всему, ещё и копивио.--Обывало 12:42, 29 января 2010 (UTC)

Итог

Копивио не находится, но судя по тексту это именно оно. В любом случае, неформат, реклама, отсутствие доказательств самостоятельной значимости. Удалено Подводящий итоги --Dmitry Rozhkov 23:53, 24 февраля 2010 (UTC)

Кафедра информатики и автоматизации научных исследований (Нижегородский государственный университет)

Итог

Нет доказательств самостоятельной значимости. Удалено Подводящий итоги --Dmitry Rozhkov 23:54, 24 февраля 2010 (UTC)

Кафедра истории и теории социологии

Итог

Нет доказательств самостоятельной значимости. Удалено Подводящий итоги --Dmitry Rozhkov 23:54, 24 февраля 2010 (UTC)

Кафедра интеллектуальных информационных систем и геоинформатики (Нижегородский государственный университет)

Итог

Нет доказательств самостоятельной значимости. Удалено Подводящий итоги --Dmitry Rozhkov 23:54, 24 февраля 2010 (UTC)

Общее обсуждение

Формализм (математика)

Застарелое копивио из филосовского словаря 1981 г. Переработайте кто-нибудь. --Rasim 12:47, 29 января 2010 (UTC)

  • Может, стоило не сюда, а на ВП:КУЛ? --Kuzmaka 14:09, 29 января 2010 (UTC)
  • Предмет статьи значим, входит в любой математический словарь. У статьи три интервики, и в английском варианте полно материала (правда, без ссылок), который можно было бы перевести. Может быть, и у меня на это найдётся время. Определённо надо поставить шаблон "К улучшению", а саму статью Быстро оставить.--Iponomarev 16:01, 29 января 2010 (UTC)

Итог

Доработано участником Qq. Оставлено. infovarius 10:56, 2 февраля 2010 (UTC)

Нооменеджмент

Явно статья, взятая из книги, или публикация. Неформат, значимость сомнительна. В сети упоминается, но, по большей части, как плод трудов Коростелева и только. Сама статья говорит, что термин введен недавно, в 2007. Содержание статьи оценть не могу, но в первом приближении оно примерно такое: «разумный менеджмент это такой менеджмент разумный, вот он, истинный путь для человечества, хвала ему». На быстрое не решился. --Bilderling 13:55, 29 января 2010 (UTC)

Удалить, в нынешнем виде --- не статья, и значимости, скорее всего, нет.--Iponomarev 16:11, 29 января 2010 (UTC)
  • Что-то маргинальное, да и "статья" представляет собой не то реферат, не то выдержки из источника, приведённого на второй-третьей строке. Более чем сомнительная значимость предмета.--Dmartyn80 16:55, 29 января 2010 (UTC)
  • Самое ужасное,что этот текст слышат студенты первого курса,которые занимаются у Коростелева.из года в год - почти слово в слово. Dara — Эта реплика добавлена с IP 95.133.169.107 (о)
    • Я это подозревал — текст очень хорош для вводной лекции о себе, любимом, и своём коньке, причем именно на младших курсах (старшие могут восстать). Бедные студенты! А Коростелеву я завидую черной завистью: гладко нести такое я бы не смог ни за какие деньги: «Нооменеджмент — это разумный менеджмент, или такое управление, которое построено на принципах Разума, Гуманности и Веры» --Bilderling 07:02, 1 февраля 2010 (UTC)
  • Чудовищный бред. Удалить и забыть. Pessimist 06:53, 12 февраля 2010 (UTC)

Итог

Неформат. Значимость не показана. Удалено Подводящий итоги--Dmitry Rozhkov 23:44, 24 февраля 2010 (UTC)

SEM

Здоровский дизамбиг, правда? infovarius 14:14, 29 января 2010 (UTC)

Итог

Доработано, оставлено. Wind 16:35, 29 января 2010 (UTC)

Wialon

Большое внимание к Wialon в проф. community http://gps-club.ru/forum/index.php?showforum=82 (даже создан отдельный раздел форума) http://forum.gpsinfo.ru/viewtopic.php?f=9&t=17386 http://forum.gpsinfo.ru/viewtopic.php?f=9&t=17929&st=0&sk=t&sd=a http://forum.teltonika.info/ - форум техподдержки крупнейшего производителя контроллеров. Тоже создан отдельный раздел на форуме. http://www.e1.ru/talk/forum/read.php?f=164&i=106&t=106&page=1

Всего в России порядка 200 компаний оказывающих услуги мониторинга. более 60 из них используют Wialon. (список сайтов с ссылками был приведн http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Wialon&oldid=20018135

Итог

Форумы не являются авторитетными источниками, а значимость программного продукта в статье с опорой на авторитетные независимые источники не показана. Удалено.--Yaroslav Blanter 09:39, 19 марта 2010 (UTC)

SEOnews

нет доказательств значимости.--Urutseg 14:48, 29 января 2010 (UTC)

  • Удалить. Единственный источник приведенный в статье - пресс-релиз (не является независимым). Еще и спамят ВП постоянно. Надо бы их в спам-лист добавить. --Dunno 02:19, 10 февраля 2010 (UTC)
  • доработала статью. Добавила источники.

Итог

Из внешних по отношению к предмету нетривиальных публикаций - только пресс-релиз в Вебпланете. Нашёл ещё интервью с главредом в каком-то блоге - неавторитетно и аффилировано, поскольку владелец блога в первой строке заявляет, что вот мол, я у них две статьи опубликовал. Значимость издания ссылками на нетривиальные публикации в независимых авторитетных источниках не показана. Удалено на правах подводящего итоги. Pessimist 07:04, 12 февраля 2010 (UTC)

Street Legal Racing: Redline

Обсуждение велось под названием Street Legal Racing: Redline (компьютерная игра)

нет доказательств значимости.--Urutseg 14:49, 29 января 2010 (UTC)

до/переработал статью, Оставить. + переименовать на Street Legal Racing: Redline. --NeD80 18:59, 29 января 2010 (UTC)

Итог

Статья доработана, значимость показана. Переименована и оставлена. --АлександрВв 08:36, 6 февраля 2010 (UTC)

Mabe

Значимость организации не показана, источников нет, в en-wiki тоже ничего. --Distdev 14:49, 29 января 2010 (UTC)

Итог

Значимость по ВП:КЗО (ВП:КЗКО) не показана. Удалено Подводящий итоги --Dmitry Rozhkov 23:41, 24 февраля 2010 (UTC)

Magnetics

Значимость компании не показана. --Distdev 14:53, 29 января 2010 (UTC)

Итог

Значимость по ВП:КЗО (ВП:КЗКО) не показана. Удалено Подводящий итоги--Dmitry Rozhkov 23:41, 24 февраля 2010 (UTC)

Morning Lights by Santa Maffy

Значимость статьи о клипе сомнительного исполнителя под вопросом. --Distdev 14:57, 29 января 2010 (UTC)

Итог

Удалено. --Blacklake 12:02, 15 февраля 2010 (UTC)

My Own Private Alaska

Значимость музыкального коллектива не показана. --Distdev 14:58, 29 января 2010 (UTC) 170 195 прослушиваний (6 859 слушателей) подавитесь своей значимостью 79.170.106.159 01:48, 15 февраля 2010 (UTC)Caravaggio

Итог

Добавил пару рецензий, почистил неформат, пусть будет. --Blacklake 13:22, 10 марта 2010 (UTC)

Акъсюек

Оспоренное быстрое удаление. Источников нет и быстро найти не удалось, значимость не показана.--Victoria 15:56, 29 января 2010 (UTC)

Итог

Удалено. --Blacklake 13:29, 10 марта 2010 (UTC) Уточнение. Само слово «аксъюек» существует и обозначает аристократа, благородного человека, но в статье идет речь непонятно о чем, судя по всему о какой-то современной незначимой организации. --Blacklake 13:35, 10 марта 2010 (UTC)

Дудинский, Иосиф Антонович

Была быстро удалена как незначимая, удаление было оспорено. Восстановил и вынес сюда для обсуждения значимости.-- Vladimir Solovjev (обс) 16:21, 29 января 2010 (UTC)

Итог

Имеется консенсус за оставление.--Yaroslav Blanter 09:30, 19 марта 2010 (UTC)

Персонализированная книга

Сомнительная значимость.--Letzte*Spieler 16:25, 29 января 2010 (UTC)

Вы правы, судя по всему, реклама указанного в статье сайта.--Letzte*Spieler 22:25, 29 января 2010 (UTC)

Итог

Значимость явления не подтверждается ссылками. Рекламе же в вики не место. Удалено. ShinePhantom 06:58, 9 февраля 2010 (UTC)

Подготовка руд к плавке

Аналогично предыдущей номинации.--Letzte*Spieler 16:34, 29 января 2010 (UTC)

Очень похоже на копивио из учебника или пособия. Но лучше бы посмотрел кто-то понимающий в металургии на предмет значимости. --Владимир Грызлов 23:34, 29 января 2010 (UTC)

Итог

Неформат. Удалено. Подводящий итоги --Dmitry Rozhkov 23:36, 24 февраля 2010 (UTC)

Сигсон Андрей Андреевич (1839-1907)

хм.. статья нужная, можно улучшить,вернее написать заново, а пока к удалению Trio7 17:58, 29 января 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 29 января 2010 в 18:44 (UTC) администратором Obersachse. Была указана следующая причина: «О4: страница с таким содержанием уже удалялась: /* {{К удалению|29 января 2010}} == == Жизнь и творчество Андрея Андреевича Сиг�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:14, 30 января 2010 (UTC).

Хвалибуг, Феликс

Статья вроде как значима, но в таком виде она нужна? fanSHAXTER 17:59, 29 января 2010 (UTC)

Тема значима, статьи по сути нет. --Владимир Грызлов 23:35, 29 января 2010 (UTC)

Итог

Значимость не вызывает сомнения, дополнил одном предложением и тремя ссылками и оставил.--Yaroslav Blanter 09:11, 19 марта 2010 (UTC)

Cosmos (значения)

Создал эту страничку, а потом перенёс в Космос. Удалить или оставить редирект →Космос#Cosmos, Kosmos? --аимаина хикари 18:15, 29 января 2010 (UTC)

Итог

Не вижу никакой необходимости для отдельной страницы неоднозначности. Cosmos - редирект на Космос#Cosmos вполне достаточно и не нужно плодить лишних сущностей. Удалено на правах подводящего итоги. Pessimist 07:21, 12 февраля 2010 (UTC)

Сигсон Андрей Андреевич (1839-1907)

Хоть и не я ставил статью к удалению, добавлю обсуждение здесь. Текст явно скопирован откуда-то (хотя быстро найти источник не удалось). Представляет собой некую статью для популярной газеты или сайта. Оформлен безобразно. Я бы даже обсуждать эо не стал, а Быстро удалил. --Дмитрий Сутягин 18:30, 29 января 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 29 января 2010 в 18:44 (UTC) администратором Obersachse. Была указана следующая причина: «О4: страница с таким содержанием уже удалялась: /* {{К удалению|29 января 2010}} == == Жизнь и творчество Андрея Андреевича Сиг�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:14, 30 января 2010 (UTC).

DeWalt

Энциклопедическая значимость не показана. --Obersachse 18:43, 29 января 2010 (UTC)

А строка «Не копируйте тексты с других сайтов» для кого написана? Pessimist 16:49, 22 февраля 2010 (UTC)

Итог

Поскольку никаких источников, кроме аффилированных так и не приведено, а сама собой статья никак не правится, несмотря на обещания - удалено в связи с отсутствием подтверждения значимости на правах подводящего итоги. В случае если такие источники будут найдены - ВП:КВУ. Pessimist 16:54, 22 февраля 2010 (UTC)

{{Пьесы Чехова}}

Объединил в шаблон {{Антон Чехов}}. — HMSRedBoston (обс) 18:54, 29 января 2010 (UTC)

Если ссылок, на шаблон Пьесы Чехова не осталось, то можно удалить. ~ Чръный человек 00:09, 31 января 2010 (UTC)
Вместе с тем считаю, что экранизации не следовало включать в обший шаблон о Чехове. Им лучше быть отдельно. А вот родственников Чехова туда добавить стоит. ~ Чръный человек 00:09, 31 января 2010 (UTC)

Итог

Насколько я понял, шаблон более в статьях не используется. Сделан перенаправлением на {{Антон Чехов}} (поскольку на многих страницах вне статей он всё ещё встречается). #!George Shuklin 07:17, 15 февраля 2010 (UTC)

Баршевская Изобелла Игоревна

Статья - просто список произведений автора. Я не нашел ни одного КБУ, под которое статья попадает. С уважением, Amishaa 19:35, 29 января 2010 (UTC)

хм.. статья без доказательств энциклопедической значимости.... (да, имени Изобелла не существует;) да и сам автор малоизвестный... надо на быстрое Trio7 19:44, 29 января 2010 (UTC)
Спасибо за совет. С уважением, Amishaa 20:10, 29 января 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 29 января 2010 в 21:20 (UTC) администратором Vladimir Solovjev. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{db-nn}} Список краеведческих работ Баршевской (Быстровой) Изабеллы Игоревны». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:14, 30 января 2010 (UTC).

История Карачаево-Черкесии

Излечить не представляется возможным. Iltever 20:02, 29 января 2010 (UTC)

А что именно Вас не устраивает в этой статье? Возможно ее лучше выставить на ВП:КУЛ? С уважением, Amishaa 20:17, 29 января 2010 (UTC)
Статья очень короткая, можно сказать конспективная в сравнении с потенциалом. Нет АИ. Тема щекотливая и любую фразу надо проверять. Специалист по теме может найдет и ОрИссы, без источников сказать трудно. Единственная ссылка не работает. Однако излечить как раз можно. Правильный скелет есть, надо только поработать, развить и перепроверить через АИ. Пока причина для удаления может быть одна - отсутствие АИ. Но все-таки лучше КУЛ.--Владимир Грызлов 23:17, 29 января 2010 (UTC)
Один источник там есть. Но номинация достаточно абсурдная, мой совет автору номинации расписать свои претензии, поскольку нынешнее обоснование неудовлетворительное. Стаб нормальный, значимость есть. Так что Оставить. -- Vladimir Solovjev (обс) 10:24, 31 января 2010 (UTC)
Боюсь спрашивать, как в отсутствие АИ Вы умудрились узреть там "правильный скелет"... А статью Удалить. --Iltever 08:04, 1 февраля 2010 (UTC)

Итог

Мне, честно говоря, тоже представляется, что статья излечению не поддаётся (а номинатор к тому же создатель Карачаевской Википедии, так что он в предмете разбирается лучше меня). Вопрос состоит в том, лучше иметь такую статью (где, например, не упоминается депортация карачаевцев - только расформирование КАО, а потом воссоздание КЧАО, где вообще не говорится о том, кто такие карачаевцы и кто такие черкесы, и т.д.), или пустое место. Мне кажется, проще написать новую с нуля, и эту я удалю, но любому желающему доработать статья немедленно будет восстановлена в пространство участника для доработки.--Yaroslav Blanter 08:42, 19 марта 2010 (UTC)

Категория:Романы Джерома Сэлинджера

Фактически, в категории может быть только одна позиция. Роман перенести в "Произведения" или соединить с "Повестями" --Ашер 21:27, 29 января 2010 (UTC)

  • Да, это единственное произведение Сэлинджера, написанное в жанре романа. Смысла создавать под него категорию нет вообще. Вряд ли категория пополнится. --Christina Bedina 11:47, 4 февраля 2010 (UTC)
    • Вот это как раз неизвестно, всё же он 40 лет писал "в стол", и постепенно оттуда будут извлекаться неизданные вещи. Хотя, конечно, на данный момент необходимости в категории нет, а ВП - не гадание на кофейной гуще. --Dmitry Rozhkov 12:57, 4 февраля 2010 (UTC)
      • По-моему, даже, если бы было более одного романа, категории Произведения вполне достаточно. Надо просто грамотно и красиво оформить - наглядность и информативность собственно всё, что нужно. Мне так кааца :) --Christina Bedina 18:19, 5 февраля 2010 (UTC)

Итог

Категория удалена, статья о романе перенесена в общую категорию для произведений Сэлинджера. --Blacklake 13:20, 10 марта 2010 (UTC)

Трансцендентальная теософия

Одна строчка. С 25 мая 2009 висело на улучшении, и ни на капельку не улучшилось. - Dmitry89 (обс.) 21:56, 29 января 2010 (UTC)

Итог

Это не статья. Одна строка, источников нет, улучшать никто не взялся. Удалено на правах подводящего итоги. Pessimist 07:12, 12 февраля 2010 (UTC)

Альбомы группы Ruoska

Первые три давно висели на ВП:КУЛ. Вторые добаляю т.к. такие же, не соответствуют мин. требованиям для альбомов. - Dmitry89 (обс.) 22:03, 29 января 2010 (UTC)

Не показана значимость, ВП:ЗН (освещение в СМИ, мнения критиков и прочее). Если не будет доработано, то возможен вынос на ВП:КУ. -- Esp 12:02, 20 июня 2009 (UTC)

Kuori

Итог

Не доработано. УдаленоПодводящий итоги --Dmitry Rozhkov 23:32, 24 февраля 2010 (UTC)

Riisu

Итог

Не доработано. УдаленоПодводящий итоги --Dmitry Rozhkov 23:32, 24 февраля 2010 (UTC)

Radium

Итог

Не доработано. УдаленоПодводящий итоги --Dmitry Rozhkov 23:32, 24 февраля 2010 (UTC)

Amortem

Итог

Не доработано. УдаленоПодводящий итоги --Dmitry Rozhkov 23:32, 24 февраля 2010 (UTC)

Rabies

Итог

Не доработано. УдаленоПодводящий итоги --Dmitry Rozhkov 23:32, 24 февраля 2010 (UTC)

Michael computers

А есть ли значимость этой компании? --GreenZmiy 23:07, 29 января 2010 (UTC)

Итог

Значимость равна нулю, из внешних источников найдены только каталоги. Удалено на правах подводящего итоги. Pessimist 07:14, 12 февраля 2010 (UTC)

Нина Полански

Значимости не видно. Пиар или самопиар. --Ашер 23:41, 29 января 2010 (UTC)

Итог

Не соответствует Критериям значимости персоналий. Удалено. Андрей Романенко 19:43, 5 февраля 2010 (UTC)

Улица Карла Либкнехта (Жуковка)

Не нашёл соответствия критериям значимости. --Obersachse 23:55, 29 января 2010 (UTC)

Итог

За половину Википедии беспокоиться не нужно, статья не соответствует ВП:КЗ, ВП:АИ и ВП:ПРОВ. Удалено на правах подводящего итоги. Pessimist 07:17, 12 февраля 2010 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/29_января_2010&oldid=71440373